Éditorial de février 2023 par Maurice Échevest, diacre : Droit à la vie – Droit à la mort

Il y a bientôt 1 an (le 24 février 2022), l’armée russe entrait en Ukraine pour ce qui était officiellement déclaré « une opération spéciale ».

Depuis le début de ce conflit et jusqu’à ce jour, par l’intermédiaire des médias, nous sommes témoins des exactions perpétrés par les assaillants, et nous mesurons l’héroïsme du peuple agressé et sa détermination à défendre sa liberté, soutenu par toutes les démocraties du monde.

Aujourd’hui, au cœur de l’hiver, nous pouvons imaginer la détresse des populations confrontés aux destructions massives d’infrastructures vitales, les plongeant dans un dénuement difficilement supportable. Dans ce contexte, nous comprenons que le souci quotidien des ukrainiens est de savoir comment survivre. Pour eux, chaque jour est une lutte pour la liberté et pour la vie.

Dans notre pays, un débat est en cours depuis plusieurs semaines déjà ; le débat sur le droit de choisir sa mort, et les modalités de celle-ci. Une convention citoyenne a été mise en place pour débattre et donner des avis. Le CCNE (comité consultatif national d’éthique) a lui-même ouvert la voie à « la liberté de demander à mourir ». Comment, en effet, ne pas être bouleversé par les souffrances vécues par certaines personnes atteintes de maladies douloureuses et dont on sait qu’il n’existe aucune perspective de guérison.

Pourtant, des alternatives existent. Lorsqu’on écoute les soignants qui travaillent dans les unités de soins palliatifs, ils sont unanimes à dire la beauté de la vie, jusqu’au bout, lorsqu’elle est accompagnée avec beaucoup de délicatesse et de respect, tant pour la personne en fin de vie que pour la famille qui, elle aussi, a besoin de cet accompagnement.

Bien sûr, les parlementaires seront saisis de cette question sociétale inédite : pour ou contre le droit à l’euthanasie, pour ou contre le droit au suicide assisté.  Chaque camp pourra avancer et défendre ses arguments selon les règles en vigueur dans notre pays. Ces mêmes parlementaires voteront ensuite une loi qui fixera les nouvelles modalités de la fin de vie. Bien sûr des précautions et des garde-fous seront énoncés. Mais chacun sait que lorsqu’une une porte est entr’ouverte, il est bien difficile de la refermer et de contrôler le passage ainsi ouvert. Le rôle de la société n’est-il pas de protéger les plus fragiles contre toute dérive qui peut résulter d’une décision qui de toute façon sera imparfaite pour les uns comme pour les autres ?

La contradiction entre ces deux préoccupations est saisissante : d’un côté, le combat pour la vie dans les pays en guerre, de l’autre le droit de donner la mort. Je me souviens des débats qui ont alimentés la décision  d’abolir la peine de mort en 1981. Ce qui aujourd’hui n’est plus admis chez nous : donner la mort à un criminel, deviendrait-il acceptable pour des personnes en fin de vie ?

Maurice Échevest, diacre